Mit dem Nobelpreis für Physik 2025 werden John Clarke, Michel H. Devoret und John M. Martinis für ihre bahnbrechenden Arbeiten im Bereich des Quantentunnelns ausgezeichnet. Die Energiequantisierung in supraleitenden Schaltkreisen ist eine der Grundlagen für Quantencomputer, die auf supraleitenden Qubits basieren. Rückblickend auf meine Promotion und meine Postdoc-Zeit, während der ich mich mit theoretischen Aspekten makroskopischer Quantenphänomene und des Quantencomputings beschäftigt habe, finde ich die raschen Fortschritte auf diesem Feld sehr aufregend.
2025 Nobel Prize in Physics
The 2025 Nobel Prize in Physics honors John Clarke, Michel H. Devoret, and John M. Martinis for pioneering work related to quantum tunneling. Energy quantization in superconducting circuits is one of the foundation for quantum computing based on superconducting qubits. As someone who worked on theoretical aspects of macroscopic quantum coherence and quantum computing during my PhD and postdoc, I am amazed at how quickly the field has evolved.
G 2/24 – Beitretender im Beschwerdeverfahren
Wie das EPA in einer Pressemitteilung vom 25. September 2025 mitteilte, hat die Große Beschwerdekammer die Entscheidung G 2/24 (“Skin cleanser”) erlassen, die sich auf den verfahrensrechtlichen Status eines im Einspruchsbeschwerdeverfahren Beitretenden bezieht.
Die Große Beschwerdekammer bestätigte ihre frühere Rechtsprechung G 3/04 und kam zu dem Schluss, dass ein Beschwerdeverfahren nach Rücknahme aller Beschwerden nicht mit einem Dritten fortgesetzt werden kann, der nur während des Beschwerdeverfahrens beigetreten ist (siehe Pressemitteilung des EPA vom 25. September 2025).
G 2/24 – intervener in appeal proceedings
As reported by the EPO in a Press Communiqué of 25 September 2025, the Enlarged Board of Appeal has rendered decision G 2/24 (“Skin cleanser”) that relates to the procedural status of an intervener in opposition appeal proceedings.
The Enlarged Board confirmed its previous decision G 3/04 and concluded that, after withdrawal of all appeals, appeal proceedings may not be continued with a third party who intervened only during the appeal proceedings (see the EPO’s Press Communiqué of 25 September 2025).
EPA User Day 2025
Der EPA User Day 2025 ist für den 23. und 24. September 2025 geplant. In diesem Jahr wird das EPA spezielle Sitzungen für KMU und Kleinstunternehmen anbieten, in denen es darum geht, wie Patente Wachstum und Innovation fördern können. Die Veranstaltung bietet auch Breakout-Sitzungen für Patentfachleute.
EPO User Day 2025
The EPO User Day 2025 is scheduled for September 23-24, 2025. This year, the EPO will offer dedicated sessions for SMEs and micro-entities, focusing on how patents can support growth and innovation. The event also offers breakout sessions for patent professionals.
Vorlage zu Beschreibungsanpassung
Wie das Europäische Patentamt (EPA) mitteilte, wurden der Große Beschwerdekammer Fragen betreffend die Beschreibungsanpassung vorgelegt (G 1/25).
Nach der EPA-Praxis ist die Beschreibung an geänderten Ansprüche anzupassen. D.h., bei Änderung der Ansprüche sollte die Beschreibung entsprechend angepasst werden, um diese Änderungen widerzuspiegeln, Widersprüche zu vermeiden und eine konsistente Offenbarung zu gewährleisten.
Mindestens eine Beschwerdekammer hat in der Vergangenheit Zweifel daran geäußert, ob es eine Rechtsgrundlage für diese Praxis gibt, wie in diesem Blog bereits berichtet.
In Anbetracht der jüngsten Rechtsprechung der Großen Beschwerdekammer(G 1/24, Ziffer 20) wäre es überraschend, wenn die Große Beschwerdekammer zu dem Schluss käme, dass die Praxis des EPA zur Beschreibungsanpassung keine Rechtsgrundlage hat. Die Anpassung der Beschreibung scheint auch einigen in der Amtsspitze des EPA am Herzen zu liegen, die die Konsistenz von Beschreibung und Ansprüchen als einen wesentlichen KPI für Patentqualität zu betrachten scheinen.
Referreal on adaptation of description
As reported by the European Patent Office (EPO), questions relating to the adaptation of the description were referred to the Enlarged Board of Appeal (G 1/25).
It is the EPO’s practice that the description must be aligned with amended claims. I.e., when claims are amended, the description should be adapted accordingly to reflect these changes, avoid contradictions, and maintain a coherent disclosure.
At least one Board of Appeal has previously voiced doubts as to whether there is a legal basis for this practice, as previously reported in this blog section.
Considering recent case law from the Enlarged Board (G 1/24, point 20), it would be surprising if the Enlarged Board took the position that the EPO’s practice on adaptation of the description had no legal basis. The adaptation of the description also appears to be dear to many in EPO management, who seem to regard consistency of description and claims to be a KPI for the ongoing patent quality discussion.
EPA Rechtsprechung der Beschwerdekammern (11. Aufl.)
Das EPA hat die 11. Ausgabe der Rechtsprechung der Beschwerdekammern veröffentlicht. Das Buch (das mittlerweile nur noch in digitaler Form verfügbar ist) ist eine hervorragende Quelle für die große Zahl von Entscheidungen, die die Beschwerdekammern in einseitigen und mehrseitigen Verfahren erlassen.
EPO Case Law Book (11th ed.)
The EPO has published the 11th edition of the Case Law of the Boards of Appeal. The case law book (which is available in digital format only) is a great resource on the plethora of decisions rendered by the Boards of Appeal in both ex partes and inter partes proceedings.
