Author: Florian Meier

Posted on

Appeal proceedings with intervener

In proceedings before the EPO, the question of whether appeal proceedings may be continued, after withdrawal of the sole appeal, with a party who intervened at the appeal stage has been settled for a long time. The Enlarged Board of Appeals (EBA) held in decision G 3/04: “After withdrawal of the sole appeal, the proceedings may not be continued with a third party who intervened during the appeal proceedings.”

In T 1286/23, the Board brings this question before the Enlarged Board of Appeals again. As stated in r. 3.7 of the decision, “[the] referring Board is … not in agreement that Article 105 EPC in combination with Article 107 EPC must be read in the sense that also a third party intervening only at the appeal stage can never become more than a non-appealing opponent.” The referring Board provides detailed reasons for this position in r. 3.7 et seq. of the decision.

Thus, the procedural question pertaining to a party who intervened at the appeal stage is going to be revisited.

Posted on

DPMA und WIPO DAS

Die Teilnahme des Deutschen Patent- und Markenamts (DPMA) am WIPO Digital Access Service (DAS) als hinterlegendes Amt bietet erhebliche Vorteile für Patentanmelder. Das DPMA fordert für die Hinterlegung eines Dokuments in WIPO-DAS zwar einen separaten Antrag, hinterlegt aber auch Prioritätsdokumente, für die die Prioritätsfrist (länger) abgelaufen ist und/oder deren Zeitrang vor dem Datum liegt, zu dem das DPMA hinterlegendes Amt wurde. Diese Flexibilität ist besonders vorteilhaft, wenn Anmelder nach Ablauf der Prioritätsfrist abrufenden Ämtern Zugang zu Prioritätsdokumenten gewähren wollen, z. B. bei der Einreichung einer Bypass-Continuation in den USA.

Posted on

GPTO and WIPO DAS

The participation of the German Patent and Trademark Office (GPTO) as a depositing office in the WIPO Digital Access Service (DAS) offers significant advantages for patent applicants. While the GPTO requires that a dedicated request be filed for entering a document into WIPO DAS, the GPTO allows for the deposit of priority documents even when the priority term has (long) expired and for documents that pre-date the GPTO’s designation as a depositing office. This flexibility is particularly beneficial when applicants require access to priority documents after the expiration of the priority term, such as during the filing of a bypass continuation in the U.S.

Posted on

EU design reform update

As previously reported on this blog, the EU design regulation and the EU design directive are going to be modified. This is a multi-phase process, with the first of the phases entering into force on 1 May 2025. If you want to learn more, check out the EUIPO’s webinar recording that provides updated information on the changes.

One important aspect of the changes is that the new regulation will allow IP stakeholders to more easily obtain adequate design protection for designs that can be represented in an electronic register. The new requirements on the graphical representation will be specified in the secondary legislation (Implementing and Delegated Regulations), which will enter into force in Phase II of the reform (starting from 1 October 2026).

Posted on

Update zur EU-Designreform

Wie bereits in diesem Blog berichtet wurde, werden die EU-Designverordnung und die EU-Designrichtlinie geändert. Dies ist ein Prozess mit mehreren zeitversetzten Phasen, wobei die erste Phase am 1. Mai 2025 in Kraft tritt. Ausführlichere und aktuelle Informationen über die relevantesten Änderungen bietet die Aufzeichnung des Webinars des EUIPO.

Ein wichtiger Aspekt der Änderungen ist, dass es nach der neue Verordnung leichter möglich sein wird, einen angemessenen Schutz für Designs zu erhalten, die in einem elektronischen Register dargestellt werden können. Die neuen Anforderungen an die grafische Darstellung werden in den sekundären Verordnungen (Durchführungsverordnungen und delegierte Verordnungen) festgelegt, die in Phase II der Reform (ab 1. Oktober 2026) in Kraft treten werden.

Posted on

Einreichung des Prioritätsdokuments für eine PCT-Anmeldung

Es gibt Fälle, in denen der WIPO Digital Access Service (DAS) Zugangscode zum Zeitpunkt der Einreichung einer PCT-Anmeldung nicht verfügbar ist. Ein typisches Beispiel hierfür ist, wenn das hinterlegende Amt das Prioritätsdokument bei Ablauf der Prioritätsfrist noch nicht im WIPO DAS hinterlegt hat.

Der WIPO DAS-Zugangscode ist für den elektronischen Abruf von Prioritätsbelegen aus WIPO DAS erforderlich. Glücklicherweise hat die WIPO mit dem ePCT-System eine benutzerfreundliche Lösung eingeführt. ePCT ermöglicht es dem eOwner, den Abruf des Prioritätsbelegs durch die Aktion “Prioritätsbeleg aus der DAS abrufen” einzuleiten, um den Abruf des Prioritätsbelegs innerhalb der Frist von R. 17.1(b-bis) zu bewirken. Der eOwner kann sich einfach in sein ePCT-Konto einloggen und den Abruf des Prioritätsbelegs einleiten.

Posted on

Furnishing Priority Document for a PCT Application

There are instances where the WIPO Digital Access Service (DAS) access code may not be available at the time of filing a PCT application. A typical example is when the depositing office has not yet deposited the priority document into WIPO DAS upon expiry of the priority term.

The WIPO DAS access code is essential for retrieving priority documents electronically from WIPO DAS. Fortunately, the WIPO has instituted a user-friendly solution through the ePCT system. ePCT allows the eOwner to initiate the retrieval of the priority document by performing the action “Obtain priority document from DAS” to effect retrieval of the priority document within the time period of R. 17.1(b-bis). The eOwner can simply log into their ePCT account and initiate the retrieval of the priority document.

Posted on

Neues zum UPC

Die epi-Podcast-Episode INSIGHT epi UPC Case Law – Episode 3 bietet interessante Updates zu Entwicklungen im Zusammenhang mit dem UPC. Die folgenden Aspekte waren für mich besonders interessant:

Erstens scheint, wie einer der Vortragenden erläuterte (der aus erster Hand über seine Erfahrungen mit einem Antrag auf Akteneinsicht bei der Nordisch-Baltischen Regionalkammer berichtete), die Rechtsprechung der Kammern durch den nationalen (rechtlichen) Hintergrund der Richter beeinflusst zu sein. Dies könnte einer der Gründe sein, warum der erste Antrag auf Akteneinsicht bei der Nordisch-Baltischen Regionalkammer größeren Erfolg hatten als die beiden annähernd gleichzeitig anhängigen Anträge auf Akteneinsicht, die von anderen bei der Zentralkammer München eingereicht wurden.

Zweitens scheint das CMS mit einigen Verfahrenssituationen nicht zurechtzukommen. Was die Akteneinsichtsverfahren angeht, so scheint das CMS bei der Beschwerde des Patentinhabers gegen die Entscheidung der Regionalkammer, Einsicht in die (geschwärzten) Schriftsätze zu gewähren, nicht richtig funktioniert zu haben.

Wie immer kann ich Ihnen nur empfehlen, sich diese Folge von INSIGHT epi anzuhören.

Posted on

UPC updates

The epi’s podcast episode INSIGHT epi UPC Case Law – Episode 3 provides interesting updates on UPC-related developments. The following aspects were particularly interesting to me:

First, as highlighted by one of the presenters (who reported on his first-hand experience when filing a request for file inspection with the Nordic-Baltic RD), the jurisprudence of the divisions appears to be influenced by the judge’s national legal background. This might be one of the reasons as to why the first file inspection request with the Nordic-Baltic RD was more successful than the two concurrently pending file inspection requests that were filed by others with the CD Munich.

Second, the CMS appears to be structured such that it cannot cope with some procedural situations. With regard to file inspections, CMS did not appear to work properly for patentee’s appeal against the RD’s decision to grant access to (a redacted version of) the pleadings.

As always, I can only recommend listening to this episode of INSIGHT epi.