Blog

Posted on

UPC time considerations

The UPC has been in operation for 100 days. One of the interesting questions in the early case law relates to whether the time of day is to be taken into consideration when determining which of several events happened first. In a webinar, the colleagues of Hoffmann Eitle have provided insights on such a situation, in which a revocation action (with the central division) and an infringement action (with a local division) were filed on the same day but with a time delay of 19 minutes between them. In the proceedings dealing with the admissibility of the revocation action, the Court had to consider whether time of day is to be taken into consideration for determining which action was filed first (with the deciding decision apparently being of the opinion that time of day matters is relevant when determining which action was filed first, in the interest of legal certainty).

This rationale is interesting in consideration of the fact that (i) in many other jurisdictions, it is only the date that matters (and some Courts, such as the German Federal Patent Court, do not appear to be set up for determining at which time of day an action is received when filed in paper form); (ii) may stakeholders are inclined to adopt a “first to act” strategy (in particular if they believe a local division to be more patentee-friendly than the central division, as also discussed in Hoffmann Eitle’s webinar today), with the time of day being potentially decisive for who was first to act; and (iii) the “smallest unit of time” for determining which event happened first (time of day or date only) can be relevant for scenarios other than infringement / revocation actions, such as determining whether an opt out or UPC revocation was effective earlier (relevant for the admissibility of a UPC revocation action).

Posted on

EPA T 1946/21 – Übertragung des Prioritätsrechts

In der relativ aktuellen Entscheidung der Beschwerdekammer T 1946/21 hat die Beschwerdekammer 3.2.03 entschieden, dass eine Übertragung des Prioritätsrechts am Anmeldetag der Nachanmeldung ausreichend ist, sofern der Anmelder/Patentinhaber nachweisen kann, dass die Übertragung zum Zeitpunkt der Einreichung der Nachanmeldung bereits erfolgt war. Die Kammer folgte nicht dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass die Übertragung spätestens am Tag vor der Einreichung der Nachanmeldung erfolgen müsse.

Folgendes sollte man jedoch im Hinterkopf behalten: (i) Die EPA-Prüfungsrichtlinien (Abschnitt A.III.6 in der GL-Version 2023) enthalten Formulierungen (“der Rechtsübergang der Anmeldung einschließlich des Prioritätsrechts (oder des Prioritätsrechts als solchem) [muss] vor dem Anmeldetag der späteren europäischen Anmeldung erfolgt [sein]”), die die Anwendbarkeit eines strengeren zeitlichen Kriteriums nahelegen. (ii) Nationale Rechtsprechung der EPÜ-Mitgliedstaaten (wie BPatG 11 W (pat) 14/09, Punkt II.B.2 a, diskutiert in T 1946/21) wendet ebenfalls zeitlich strengere Kriterien an als T 1946/21.

Es ist daher ratsam, mögliche Probleme im Zusammenhang mit der Gültigkeit des Prioritätsanspruchs in Europa durch folgende Maßnahmen zu umgehen: (a) Übertragung des Prioritätsrechts auf den Anmelder der Nachanmeldung mindestens am Tag vor dem Anmeldetag, oder (b) Einreichung der Nachanmeldung mit dem Anmelder der Prioritätsanmeldung zumindest als Mitanmelder der Nachanmeldung.

T 1946/21 enthält auch interessante Passagen zu Fragen der Teilpriorität im Lichte von G 1/15.

Posted on

EPO T 1946/21 – transfer of priority right

In the recent Board of Appeal decision T 1946/21, Board of Appeal 3.2.03 held that it is sufficient for a transfer of the priority right to be effected on the filing date of the subsequent application, provided that applicant/patentee can demonstrate that the transfer had been effected at the time at which the subsequent application was filed. The Board did not follow appellant’s argument that the transfer had to be effected at the latest on the day preceding the day on which the subsequent application was filed.

Beware that (i) the EPO Guidelines (section A.III.6 in GL version 2023) include language (“the transfer of the application including the priority right (or of the priority right as such) must have taken place before the filing date”) that suggests that stricter criteria may apply, and (ii) national case law of EPC member states (such as BPatG 11 W (pat) 14/09, point II.B.2 a cited in T 1946/21) may require the transfer to have taken place at the latest on the day preceding the filing date.

Thus, if time allows, it is prudent to mitigate potential issues relating to the validity of the priority claim in Europe by (a) effecting a transfer of the priority right to the applicant of the subsequent application at least on the day before the filing date, or (b) filing the subsequent application with the applicant of the priority application being named at least as a co-applicant in the subsequent application.

T 1946/21 also includes interesting passages relating to partial priority issues in light of G 1/15.

Posted on

Ausführbare Offenbarung für KI-Erfindungen

In der Entscheidung BPatG 19 W (pat) 32/20 bestätigte das Bundespatentgericht einen Zurückweisungsbeschluss wegen fehlender Ausführbarkeit der Erfindung. Nach den Entscheidungsgründen (insbesondere Abschnitt II.5.2(3)(iii)) erkennt der Senat, dass die Struktur des KI-Modells nicht hinreichend offenbart ist. Auch die Angaben zu den Trainingsdaten hält der Senat für nicht ausreichend, insbesondere im Hinblick auf die Verwendung der Trainingsdaten zum Trainieren einer ANN-Struktur dahingehend, dass sie die gewünschte Ausgangsgröße (im konkreten Fall eine den Verschleiß eines technischen Systems betreffende Ausgangsgröße) liefert.

Zum Hintergrund: Es ist selten, dass eine Anmeldung oder ein Patent vom Deutschen Patent- und Markenamt oder vom Bundespatentgericht als unzureichend offenbart angesehen wird. Dies gilt insbesondere für die technischen Gebiete, die üblicherweise als “vorhersagbare Technikfelder” gelten (Physik, Mechanik usw.). Die Entscheidung spiegelt eine strenge Praxis in Bezug auf KI-basierte Erfindungen wider, die sich auch in Entscheidungen der EPA-Beschwerdekammern zeigt.

Amtsseitig scheint die Tendenz zu bestehen, KI-Anmeldungen zurückzuweisen oder KI-Patente zu widerrufen, die die Anwendung von KI in neuen Feldern betrifft, sofern die Verwendung der KI das tragende Unterscheidungsmerkmal ist. Die amtsseitige Argumentation lautet häufig, dass der Einsatz von KI ein allgemeiner Trend sei und der Fachmann den Einsatz von KI auf einem neuartigen Gebiet ohne erfinderische Tätigkeit in Betracht ziehen würde. Der Aufwand für das Training eines KI-Modells, um es für die neuartige Verwendung geeignet zu machen, scheint in dieser Argumentationslinie nur wenig Berücksichtigung zu finden. Die strengen Kriterien, die die Amtspraxis für die Offenbarung einer Anmeldung/eines Patents aufstellt, und das Argument der mangelnden erfinderischen Tätigkeit bei KI-Erfindungen in neuartigen Anwendungsbereichen scheinen nicht vollständig konsistent zu sein. Es bleibt zu hoffen, dass EPA, DPMA und BPatG in Zukunft zu einer ausgewogenen Sichtweise finden.

Posted on

Enabling disclosure for AI inventions

In decision BPatG 19 W (pat) 32/20, the German Federal Patent Court affirmed a decision refusing a German patent application for lack of enabling disclosure. According to the reasons of the decision (in particular section II.5.2(3)(iii)), the Senate considered the structure of the AI model to be insufficiently disclosed. The Senate also considered the information on the training data to be insufficient, in particular when it comes to how the training data are used to train the ANN structure to provide the desired output quantity (relating to wear of a technical system).

By way of background, it is rare that an application or patent is considered insufficiently disclosed by the German Patent and Trademark Office or by the German Federal Patent Court. This applies in particular in the arts that are considered “predictable arts” (physics, mechanics, etc.). The decision reflects a strict practice with regard to AI-based inventions, as also evidenced by the EPO Boards of Appeal.

There appears to be a tendency in the office practice (in particular in the EPO Boards of Appeal) to affirm refusals of applications or revocations of patents for AI-based inventions, based on lack of inventive step, when the invention relates to using AI in a novel, specific field of use. The office’s rationale is often that using AI is a general trend and the skilled person would consider the use of AI in a novel field without exercise of inventive skill. Little consideration appears to be given on the burden imposed on the skilled person for training an AI model to make it amenable for the novel use. There appears to be a discrepancy between (a) such a lack of inventive step rationale and (b) the strict criteria imposed by the office practice and the EPO Boards of Appeal / the German Federal Patent Court (see cited decision) on the disclosure of an application/patent. One can only hope that the EPO, GPTO, and BPatG will find a more balanced view in the future.

Posted on

Bereits aktiv in Verfahren involvierte EPG-Kanzleien

Letzte Woche habe ich an einem sehr informativen Seminar über EPG-Verfahren teilgenommen, das von einer großen gemischten Rechtsanwalts- und Patentanwaltskanzlei veranstaltet wurde. Die Vortragenden haben sehr betont, dass sie nicht nur eingetragene Vertreter sind (von denen es viele gibt), sondern auch aktive Vertreter in dem Sinne, dass sie bereits aktiv in Verfahren vor dem EPG tätig sind. Bis heute sind nur wenige registrierte EPG-Vertreter bereits in laufenden EPG-Verfahren tätig.

Aus Interesse habe ich die Stand heute (10. Juli 2023) im Register einsehbaren Verfahren durchgesehen. Dabei habe ich mich auf die im Register einsehbaren Hautpsacheverfahren in Verletzungssachen geschränkt (16 Verfahren, die ich am 10. Juli 2023 einsehen konnte). Nachfolgend ist das Resultat meiner Zählung von bereits aktiven Kanzleien. (Bitte melden Sie sich, falls ich versehentlich Ihre Kanzlei übersehen habe!) Die Liste ist nach der Anzahl der Hauptsacheverfahren sortiert. Kanzleien, die die gleiche Anzahl von Hauptsacheverfahren anhängig gemacht haben, sind dann alphabetisch gelistet.

Bardehle: 4 Hauptsacheverfahren

Arnold Ruess, Bird & Bird, Bonelli Erede, Clifford Chance, eip, Finnegan, Gleiss Große, Grünecker, Gulliksson, Roschier, Sandart, Wildanger: je 1 Hauptsacheverfahren

Posted on

Acting UPC law firms

Last week, I attended a very informative seminar on UPC proceedings hosted by one of the major German mixed patent law firms. The presenters emphasized that they are not only registered UPC representatives (of which there are many), but also acting UPC representatives in the sense that they are presently engaged in proceedings before the UPC. As of today, only few registered UPC representatives are already engaged in ongoing UPC proceedings.  

Out of curiosity, I checked the names of the law firms acting for plaintiffs in infringement actions before the UPC, as of today (July 10, 2023). I limited my review to the main actions (of which I can access a total of 16 in the register as of today). Here is my count (please let me know if I have inadvertently missed out on your firm, in which case I will update). The list is sorted by number of main actions. For firms having filed an equal number of main actions, the firms are listed alphabetically.

Bardehle: 4 main actions

Arnold Ruess, Bird & Bird, Bonelli Erede, Clifford Chance, eip, Finnegan, Gleiss Große, Grünecker, Gulliksson, Roschier, Sandart, Wildanger: 1 main action each

Posted on

Anzahl der UPC-Verfahren

Das UPC hat vor mehr als zwei Wochen seine Arbeit aufgenommen. Wenn ich das Register der öffentlich einsehbaren Verfahren des UPC im CMS verwende, werden mir derzeit (16.06.2023) 12 Verfahren angezeigt (drei Nichtigkeitsklagen und neun Verletzungverfahren). Zu den neun Verletzungsverfahren gehören drei in München, zwei in Düsseldorf und zwei in Hamburg. Dies deutet darauf hin, dass entweder das elektronische CMS-Register noch nicht voll funktionsfähig ist oder die Fallzahlen viel niedriger sind als die 100 Fälle, die laut dem (optimistischen) ipwatchdog-Blog vom 31.5.2023 mit dem Titel “Countdown to the Unified Patent Court, Part V, Five Predictions for the UPC on Day One” erwartet wurden.