The UPC has opened its doors for field operation more than two weeks ago. When checking the UPC public proceedings register in the CMS, I can see 12 proceedings (three revocation actions and nine infringement actions). The nine infringement actions include three infringement actions in Munich, two in Dusseldorf, two in Hamburg. This suggests that either the CMS electronic register is not fully operational or the case numbers are much lower than the 100 cases expected to be filed within the first week according to the (optimistic) ipwatchdog blog of 31.5.2023 entitled “Countdown to the Unified Patent Court, Part V, Five Predictions for the UPC on Day One.”
Isolierte Nichtigkeitsklage am UPC
Beim Testen einiger Funktionen der CMS-Suchwerkzeuge, die vom UPC CMS bereitgestellt werden, habe ich soeben bemerkt, dass am 2. Juni 2023, also am zweiten Tag des Gerichts, eine isolierte Nichtigkeitsklage (d. h. eine Nichtigkeitsklage, die keine Nichtigkeitsgegenklage in einer Verletzungsklage ist) bei der Zentralkammer des UPC in München eingereicht wurde. Das Patent ist ein Bündelpatent (d. h. keine einheitliche Wirkung), da es vor dem 1. Juni 2023 erteilt wurde.
Der Streitwert beträgt 100 Mio. EUR. Ein Rechtsstreit zwischen denselben Parteien über ein US-Patentfamilienmitglied des nunmehr vor dem UPC angegriffenen Patents wurde kürzlich vom Obersten Gerichtshof der USA in der Rechtssache Amgen vs. Sanofi entschieden. Der US-Fall betraf die interessante Frage der ausführbaren Offenbarung über den gesamten Anspruchsbereich, d.h. die Frage, wie breit unabhängige Ansprüche im Vergleich zu den spezifischen Ausführungsbeispielen abgefasst werden dürfen.
Dies ist ein würdiger Anfang für das UPC-System, das offensichtlich interessante Fälle anzieht.
Bedauerlich ist, dass trotz der Bemühungen, ein modernes, vollelektronisches System einzurichten, die Nichtigkeitsklage gemäß R. 4.2 UPC (UPC CMS funktioniert nicht korrekt) offenbar in Papierform eingereicht wurde.
UPC isolated revocation action
When testing some of the functionalities provided by the UPC CMS search tools, I came to realize that an isolated revocation action (i.e., a revocation action that is not a revocation counterclaim in an infringement action) has been lodged with the UPC central division in Munich on June 2, 2023, i.e., the second day of field operation. The patent is a bundle patent (i.e., no unitary effect, as it has been granted prior to June 1, 2023).
The value in dispute is 100 Mio. EUR. A lawsuit between the same parties regarding a U.S. patent family members of the patent now challenged before the UPC was recently decided by the U.S. Supreme Court in Amgen vs. Sanofi. The U.S. case dealt with the interesting question of enabling disclosure over the full claim scope or, stated differently, the degree to which independent claims may be generalized as compared to the specific embodiments (which were considered to be disclosed in an enabling manner in the U.S. case).
This is a worthy start for the UPC system, which clearly attracts interesting cases.
It is a bit unfortunate that, notwithstanding all efforts to set up a modern, all electronic system, the revocation action appears to have been filed in paper form pursuant to R. 4.2 UPC (UPC CMS not working properly).
Technisch qualifizierte Richter am UPC
Vor einigen Tagen hat einer der technisch qualifizierten Richter (ein Kollege aus Frankreich, der in der Gemeinschaft hoch angesehen und sehr bekannt ist) angekündigt, dass er sein Amt als technisch qualifizierter Richter (TQJ) nicht antreten wird. Seiner Ansicht nach ist im Hinblick auf den UPC-Verhaltenskodex die Erfüllung der Pflichten eines technisch qualifizierten Richters mit der Arbeit eines Anwalts für seine Mandanten schwer in Einklang zu bringen.
Dieser Rücktritt ist zwar ein erheblicher Verlust für das UPC, aber diese Art von ethischem Verhalten und Reflexion sind zu begrüßen. Dieses Verhalten steht auch in angenehmem Kontrast zur häufig geäußerten Einstellung der Art: “das System der nebenamtlichen Richter funktioniert beim Schweizer Bundespatentgericht, also muss es auch beim UPC funktionieren”. (Nur um das klarzustellen: Natürlich kann ein solches System funktionieren, aber die Bedenken hinsichtlich möglicher Interessenkonflikte sollten ernstgenommen werden). Es wird interessant sein zu sehen, ob dieser Rücktritt ein Einzelfall bleibt oder ob in den nächsten Wochen oder Monaten weitere TQJs die Situation neu überdenken werden.
Technically qualified judges at the UPC
A couple of days ago, one of the technically qualified judges (a colleague from France who is highly respected and very well-known in the community) announced that he will resign from the position as technically qualified judge (TQJ). In his view, the recently published UPC Code of Conduct makes it difficult to discharge of the duties as a TQJ in a manner that is compatible with an attorney’s work for his/her clients.
While this resignment is a significant loss for the bench of the UPC, this ethics and level of reflection is to be applauded. It also contrasts nicely with the “the part-time judge system works for the Swiss Federal Patent Court, hence it is going to work for the UPC”-attitude that I have sometimes heard in the past. (Just to be clear: Of course, such a system can work, but concerns as regards potential conflicts of interest are to be taken seriously.) It will be interesting to see whether this resignment will remain an isolated event or whether more TQJs are going to re-consider the situation in the weeks or months to come.
UPC Case Management System (CMS)
At present (mid-May 2023), the UPC CMS appears to have difficulties handling the number of opt-out requests that are being submitted. This does not appear to be a great start for the new system:
First, while the number of opt-out requests appears to be substantial (and appears to grow significantly as June 2023 approaches), this type of request does normally not involve significant data amounts. This leaves one wondering how well equipped the CMS is to handle the potentially simultaneous submission of several voluminous briefs in UPC field operation from June 2023.
Second, the number of opt-out requests appears to illustrate that there are many applicants and patentees who, at least as of now, are not yet convinced by the new system.
On the bright side, applicants and patentees appear to be aware of the options provided by the new system, and appear to pro-actively take the steps they deem appropriate for their patent portfolio.
Patent mit einheitlicher Wirkung
Wie mir gerade bewusst wurde, hat das EPA das Rechercheformular für Suchen im Europäischen Patentregister bereits angepasst, um die Möglichkeit der Antragsstellung auf einheitliche Wirkung zu berücksichtigen. Das aktualisierte Suchformular bietet Suchfelder für die Eingabe des Antragsdatums und des Registrierungsdatums für die einheitliche Wirkung.
Patent with Unitary Effect
I just realized that the EPO has already updated the European Patent Register search form in view of the possibility to file a request for a unitary effect. The updated search form provides search fields for entering the request date and the registration date for unitary effect.
Unterlassungsanspruch
§ 139 des Deutschen Patentgesetzes (PatG) regelt die wichtigsten Rechtsfolgen einer Patentverletzung geregelt, darunter auch Unterlassungsansprüche. Bei der Revision des PatG im Jahr 2021 wurde § 139 neu gefasst. Geänderter § 139(1) S. 3, 4 PatG macht nun deutlich, dass es Umstände geben kann, unter denen der Patentinhaber keinen Anspruch auf Unterlassung der patentverletzenden Handlung hat. Es herrschte (und herrscht) eine gewisse Unsicherheit darüber, inwieweit diese Änderung im Vergleich zur vorherigen Fassung, die diese Ausnahmen nicht enthielt, eine tatsächliche Praxisänderung bedeutet.
Eine aktuelle Entscheidung des Landgerichts Düsseldorf gibt nun Hinweise zu § 139 PatG in der Fassung von 2021. In der Entscheidung LG Düsseldorf vom 7. Juli 2022, 4c O 18/21 – Sofosbuvir, hat das Landgericht Düsseldorf entschieden, dass § 139 Abs. 1 S. 3 nur unter sehr außergewöhnlichen Umständen und nur subsidiär zu einem Zwangslizenzverfahren den Unterlassungsanspruch ausschließt. Aus dieser Entscheidung geht hervor, dass ein Unterlassungsanspruch regelmäßig in den Fällen auszuurteilen ist, in denen der Verletzer kein Zwangslizenzverfahren eingeleitet hat.
Injunctive relief
Section 139 of the German Patent Act deals with the most important consequences of a finding of patent infringement, including injunctive relief. In the 2021 revision of the German Patent Act, section 139 was revised. Revised section 139(1) s. 3, 4 now specifies that there can be circumstances in which patentee is not entitled to injunctive relief. There was (and still is) some uncertainty as to how much of a change this amendment means as compared to the previous version which did not include these exceptional provisions.
A recent decision of the Regional Court Düsseldorf provides guidance on section 139 of the German Patent Act as revised in 2021. In the decision LG Düsseldorf of July 7, 2022, 4c O 18/21 – Sofosbuvir, the Regional Court Düsseldorf held that section 139(1) s. 3 is applicable only in very exceptional circumstances and only subsidiarily to compulsory license proceedings. Thus, based on this decision, it appears that injunctive relief is still available in all those cases in which the infringing party has not initiated compulsory license proceedings.
