Blog

Posted on

Search at the EPO

In the September 12, 2024 episode of the EPO’s Talk Innovation podcast, the focus is on patent quality. One highlight is a new step being taken by the European Patent Office (EPO) to improve the thoroughness of search reports. Starting in November 2023, these reports will be shared with members of the upcoming Examining Division and their team manager. This change aims to make sure that the search reports are as comprehensive as possible. The goal is to minimize situations where important prior art is only introduced years into a case, even when the patent claims haven’t changed much.

The episode also discusses other efforts to improve consistency in procedures. For example, the EPO is working to help Examiners better compare their practices regarding the number of communications sent out before a case goes to oral proceedings. These measures are set to enhance the overall quality and efficiency of the patent examination process.

Posted on

Zusammenfassungen von Entscheidungen der EPA-Beschwerdekammern

Das EPA hat damit begonnen, monatliche Zusammenfassungen von Entscheidungen der Beschwerdekammern zu veröffentlichen. Die Zusammenfassungen sind über die Website der EPA-Beschwerdekammer zugänglich. Dies ist eine großartige Informationsquelle für alle, die regelmäßig über die neue Rechtsprechung informiert werden möchten, wobei die Zusammenfassungen vom Juristischen Forschungsdienst der Beschwerdekammern herausgegeben werden.

Posted on

EPO Boards of Appeal decision abstracts

The EPO has started to publish abstracts of decisions of the Boards of Appeal on a monthly basis. The abstracts are accessible via the EPO’s appeal decisions webiste. This is a great resource for those who want to receive updates on recent case law, edited by the Legal Research Service of the Boards of Appeal, on a regular basis.

Posted on

Anspruchsauslegung in EPA-Verfahren

Die Rechtsprechung der Beschwerdekammern zur Anspruchsauslegung ist seit einigen Jahren uneinheitlich: Einige Kammern haben den Standpunkt vertreten, dass die Ansprüche bei der Beurteilung der Patentierbarkeit grundsätzlich im Lichte der Beschreibung und der Zeichnungen auszulegen sind. Andere Kammern haben hingegen den Standpunkt vertreten, dass in Verfahren vor dem EPA-Verfahren die Beschreibung und die Zeichnungen nur in bestimmten Fällen für die Anspruchsauslegung zu berücksichtigen sind, nämlich wenn der Anspruchswortlaut unklar oder mehrdeutig ist.

Die aktuelle Beschwerdekammerentscheidung T 0439/22 hat diese Angelegenheit der Großen Beschwerdekammer vorgelegt. Die Vorlagefragen lauten wie folgt:

1. Ist Artikel 69 (1), 2.Satz EPÜ und Artikel 1 des Protokolls über die Auslegung von Artikel 69 EPÜ bei der Auslegung von Patentansprüchen anzuwenden, wenn die Patentierbarkeit einer Erfindung gemäß Artikel 52 bis 57 EPÜ beurteilt wird?

2. Dürfen die Beschreibung und die Figuren bei der Auslegung der Ansprüche herangezogen werden, um die Patentierbarkeit zu beurteilen, und wenn ja, darf dies generell geschehen oder nur dann, wenn der Fachmann einen Anspruch für unklar oder mehrdeutig hält, wenn er ihn isoliert liest?

3. Kann eine Definition oder eine ähnliche Information zu einem in den Ansprüchen verwendeten Begriff, die ausdrücklich in der Beschreibung enthalten ist, bei der Auslegung der Ansprüche zur Beurteilung der Patentierbarkeit außer Acht gelassen werden, und wenn ja, unter welchen Bedingungen?

Diese Fragen betreffen auch viele anhängige Verfahren.

Der Präsident des EPA hat entschieden, dass die Verfahren vor den Prüfungs- und Einspruchsabteilungen fortgesetzt werden sollen(Mitteilung des Europäischen Patentamts vom 1. Juli 2024). Dies soll im Interesse des reibungslosen Funktionierens des EPA und der Rechtssicherheit geschehen.

Posted on

Claim construction in EPO proceedings

For several years, there has been divergence in the case law of the Boards of Appeal when it came to claim construction: Some Boards have taken the position that, when assessing patentability, the claims are to be construed in light of the description and drawings as a matter of principle. On the other hand, other Boards have taken the position that the description and drawings are to be considered for claim interpretation in EPO proceedings only in certain cases, namely when the claim wording is unclear or ambiguous.

The recent Boards of Appeal decision T 0439/22 has referred this matter to the Enlarged Board of Appeal. The referral questions are as follows:

1. Is Article 69 (1), second sentence EPC and Article 1 of the Protocol on the Interpretation of Article 69 EPC to be applied to the interpretation of patent claims when assessing the patentability of an invention under Articles 52 to 57 EPC?

2. May the description and figures be consulted when interpreting the claims to assess patentability and, if so, may this be done generally or only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous when read in isolation?

3. May a definition or similar information on a term used in the claims which is explicitly given in the description be disregarded when interpreting the claims to assess patentability and, if so, under what conditions?

These questions also affect many pending proceedings.

The president of the EPO has decided that proceedings before the examining and opposition divisions should continue (Notice from the European Patent Office dated 1 July 2024). This serves the proper functioning of the EPO and for legal certainty.

Posted on

BGH “Variationsnut” – Anspruchsauslegung

In seiner Entscheidung X ZR 12/22 vom 12. März 2024 – Variationsnut entschied der deutsche Bundesgerichtshof, dass ein “Begriff, der in zwei Merkmalen eines Patentanspruchs verwendet wird, … unterschiedlich auszulegen sein [kann], wenn sich dies aus der Funktion der beiden Merkmale ergibt.”

Diese Entscheidung veranschaulicht die Bedeutung technischer Überlegungen im deutschen Patentgerichtssystem: Die Gerichte bemühen sich, den Sinn der beanspruchten Erfindung in technisch sinnvoller Weise zu erfassen, selbst wenn der Anspruchswortlaut nicht perfekt sein mag.

Posted on

BGH “Variationsnut” – Claim Construction

In its decision X ZR 12/22 dated 12 March 2024 – Variationsnut (“varying groove”), the German Federal Supreme Court held that a term used in two different claim features of the same claim may have to be construed differently, if the technical functions of the two claim features indicate this to be necessary.

This decision is illustrative of the importance of technical considerations in the German patent court system: The courts strive to make technical sense of the claimed invention with a mind willing to understand, even if the claim wording may not be perfect.

Posted on

EPG-Verfahren mit Fußballbezug

Im Hinblick auf die im Juni beginnende Fußball-Europameisterschaft ist es interessant, dass vor kurzem ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen gemäß R. 206 UPCA auf der Grundlage des Patents 1 944 067 eingereicht wurde. Das Patent bezieht sich auf eine Technik zum Erkennen einer Abseitssituation bei einem Fußballspiel.

Die Union des Associations Européennes de Football (UEFA) ist eine der Antragsgegnerinnen.

Das Verfahren ist unter dem offiziellen Aktenzeichen ACT_16267/2024 anhängig.