Blog

Posted on

Search report for patent application deemed to be withdrawn

In a recent decision 1 W(pat) 11/23, the German Federal Patent Court held that the German Patent and Trademark Office (GPTO) has to establish a search report for a patent application that is deemed to be withdrawn, provided that applicant sets forth a legitimate interest in obtaining the search results. The decision orders the GPTO to establish the search report prior to expiry of the priority term.

This decision both reflects the importance of the official search results for applicants and corroborates the importance of the official search results to be established in due time.

By way of background, a German national patent application is deemed withdrawn (as in the decided case) inter alia when it serves as basis for a priority claim of (a) a further national German patent application or (b) a PCT application filed via the GPTO as Receiving Office without exempting the designation of Germany. Still, applicant can (and often does) have a legitimate interest in a timely search report even in cases in which a convention application was already filed. For illustration, it may be prudent in many cases for applicant to modify the claims and/or the overall disclosure of a (still further) convention application, taking into account the search results.

Posted on

EPA Beschleunigung von Einspruchsverfahren

Das EPA wird das Einspruchsverfahren beschleunigen, wenn eine Verletzungs- oder Nichtigkeitsklage vor dem EPG anhängig gemacht wurde. Siehe die EPA News vom 22.02.2024 und EPA ABl. 2023, A99. Das EPA ist der Ansicht, dass “ein schneller Abschluss des parallelen Einspruchsverfahrens vor dem EPA Rechtssicherheit und Verfahrensökonomie sowie eine hohe Qualität und Einheitlichkeit des europäischen Patentsystems fördert.”

Ich bin gespannt, ob dadurch abweichende Ansichten zwischen dem EPA und dem EPG in parallelen Einspruchs-/Widerrufsverfahren in Zukunft tatsächlich vermieden werden können.

Posted on

EPO acceleration of opposition proceedings

The EPO will accelerate opposition proceedings when an infringement or revocation action has been instituted before the UPC. See the EPO News of 22.02.2024 and EPO OJ 2023, A99. The EPO deems that “concluding the EPO parallel opposition proceedings swiftly fosters legal certainty and procedural efficiency, as well as high quality and uniformity in the European patent system.”

I am interested to learn whether divergence between the EPO and the UPC in parallel opposition/revocation proceedings can indeed be avoided going forward.

Posted on

Änderungen der EPA-Verwaltungsgebühren ab 01. April 2024

Zum 01. April 2024 treten verschiedene Änderungen an der Gebührenstruktur des EPA in Kraft. Siehe die News-Website des EPA. Sowohl die ermäßigten Gebühren für KMU als auch die Erhöhung einiger Jahresgebühren wurden breit diskutiert; die Besucher meiner Website werden darüber z. B. auf Juve Patents, dem Kluwer-Patentblog und in verschiedenen LinkedIn-Beiträgen von geschätzten Kollegen aus der Patentbranche gelesen haben.

Ein Aspekt, der bisher offenbar weniger Beachtung gefunden hat, ist, dass die jüngsten Entscheidungen des EPA auch die Verwaltungsgebühren betreffen (die im Vergleich zu den Gebühren für Anmeldung, Recherche, Prüfung und Verlängerung weniger in der Diskussion stehen). Die Gebühr für die Eintragung eines Rechtsübergangs wird auf Null reduziert, sofern der Antrag über MyEPO eingereicht wird. Siehe EPA ABl. 2024, A5 – Gebührencode 022, Punkt 1.1.

Man könnte meinen, dass die derzeitige Gebühr von 120 EUR keine große Sache ist, aber das EPA erhebt diese Gebühr pro Anmeldung oder pro Patent, selbst wenn in allen Anmeldungen/Patenten dieselben Nachweise für die Übertragung eingereicht werden. Im Falle einer Fusion oder Abspaltung von Unternehmen kann die Eintragung des Übergangs von Anmeldungen und Patenten im Rahmen der derzeit noch geltenden Verwaltungsgebührenregelung oft zu Verwaltungsgebühren von insgesamt mehreren hunderttausend Euro führen.

Es kommt selten vor, dass ich die Gebührenstruktur des EPA und die ständig steigenden Gebührenbeträge begrüße. Gelegentlich frage ich mich sogar, ob das EPA dabei ist, sich selbst aus dem Markt zu drängen (insbesondere im Vergleich z. B. zu den Gebühren des DPMAs). Die Senkung der Verwaltungsgebühr für die Eintragung eines Rechtsübergangs ist zwar dadurch motiviert, Anreize für die Nutzung von MyEPO zu schaffen, ist aber meines Erachtens ein großer Schritt. Dies gilt inbesondere, wenn man bedenkt, wie viel Arbeit mit der Überprüfung der Berechtigung der Unterzeichner einer Rechtsübergangserklärung verbunden sein kann (z. B. wenn eine Kette von Vollmachten überprüft werden muss, um die Zeichnungsberechtigung der Unterzeichner zu prüfen). Die Ermäßigung der Verwaltungsgebühr für die Eintragung eines Rechtsübergangs über MyEPO wird es hoffentlich leichter machen, Anmelder/Patentinhaber davon zu überzeugen, dass es im Allgemeinen eine gute Idee ist, die EPA-Registerdaten mit der materiellen Inhaberschaft konsistent zu halten, wenn eine Übertragung stattgefunden hat.

Posted on

EPO administrative fee changes from 01 April 2024

Various changes to the EPO’s fee structure will enter into effect on 01 April 2024. See the EPO’s News Website. Both the reduced fees for SMUs and the increase of some renewal fees have been widely discussed; the visitors of my website will have read about this on, e.g., Juve Patents, the Kluwer patent blog and various LinkedIn posts from valued colleagues working in the patent profession.

One issue that appears to have received less attention is that the EPO’s recent decisions also affect the administrative fees (which tend to receive less attention as compared to the fees associated with filing, search, examination, and renewals). Importantly, the fee for registering a transfer will be reduced to nil provided that the request is filed via MyEPO. See EPO OJ 2024, A5 – fee code 022, item 1.1.

While one might think that the present fee of 120 EUR is not a big deal, the EPO applies this fee per application or per patent, even if the same evidence for the transfer is used in all of the applications/patents. In the case of a merger or demerger of companies, registering the transfer of applications and patents (for the latter the patents during the opposition period or in oppositions) can often result in total administrative fees of several hundred thousand Euros in the currently active administrative fee regime.

It is rare for me to applaud the EPO’s fee structure and the continually increasing fee amounts, which occasionally make me wonder whether the EPO is about to price itself out of the market (in particular when compared to, e.g., the GPTO’s fees). The reduction in the administrative fee for registering a transfer, while triggered by the desire to incentivize the use of MyEPO, is in my view a great step, when considering how much work can be involved in checking the entitlement of the signatories of a transfer declaration (e.g., when a chain of authorisations needs to be verified to affirm the signatory authority of the signatories). The reduction in the administrative fee for registering a transfer, when filed via MyEPO, will make it much easier to convince applicants/patentees that it is generally a good idea to maintain the EPO register data aligned with material ownership when a transfer has taken place.

Posted on

BPatG: Der Einsprechende muss eindeutig identifizierbar sein

Der Beschluss 20 W (pat) 8/23 des Bundespatentgerichts (BPatG) vom 15. November 2023 zeigt, wie wichtig es ist, dass die Identität eines Verfahrensbeteiligten von Anfang an klar ist. Das BPatG bestätigte, dass ein Einspruch unzulässig ist, wenn sich die Identität des Einsprechenden nicht aus dem Einspruch innerhalb der Einspruchsfrist ergibt. In dem entschiedenen Fall hatte ein Patentanwalt den Einspruchsschriftsatz unterzeichnet und im Verfahren argumentiert, er sei selbst der Einsprechende. Dieser Argumentation schloss sich das BPatG nicht an.

Der amtliche Leitsatz lautet:
“Legt ein Patentanwalt oder eine Patentanwältin im eigenen Namen (auch als „Strohmann“) Einspruch gegen ein Patent ein, muss sich seine bzw. ihre Stellung als alleinige einsprechende Person aus den innerhalb der Einspruchsfrist gemachten Angaben ent weder unmittelbar oder im Wege der Auslegung zweifelsfrei ergeben. Dabei reicht die bloße Unterzeichnung der Einspruchsschrift durch den Anwalt bzw. die Anwältin, der/die üblicherweise im Namen Dritter tätig wird, nicht aus. [to clearly indicate that he/she acts not as representative but as party to the proceedings]”

Dies macht deutlich, wie wichtig es ist, in einen beim DPMA eingereichten Einspruchsschriftsatz die Identität des Einsprechenden ausdrücklich anzugeben. (Anders als das Formblatt 2300 des EPA stellt das DPMA kein amtliches Formblatt für Einsprüche bereit, das eine Gedächtnisstütze für dieZulässigkeitsanforderungen bietet.)

Posted on

BPatG: Opponent must be clearly indicated

The German Federal Patents Court (BPatG) decision 20 W (pat) 8/23 dated 15 November 2023 illustrates how important it is that the identity of a party to the proceedings be clear from the outset. The BPatG affirmed that an opposition is inadmissible if the identity of the opponent cannot be derived from the opposition. In the decided case, a patent attorney signed the opposition brief and argued that he was the opponent. The BPatG did not concur with this reasoning.

The official headnote reads, in English translation:
“If a patent attorney files an opposition against a patent in his or her own name (also as a “straw man”), his/her role as the sole opponent must be clear from the information provided within the opposition period, either directly or by way of interpretation. The mere signing of the notice of opposition by the attorney, who usually acts on behalf of third parties, is not sufficient [to clearly indicate that he/she acts not as representative but as party to the proceedings].”

This signifies the importance of adding a passage as to the identity of the opponent in an opposition brief filed with the GPTO (which – other than the EPO’s form 2300 – does not provide an official form reminding the party of the information required for an opposition to be admissible).

Posted on

Designschutz für Komponenten eines modularen Systems

In seinem Urteil vom 24. Januar 2024 in der Rechtssache T-537/22 entschied das Europäische Gericht, dass der Nichtigkeitsantrag gegen ein eingetragenes Design für einen Baustein eines modularen Systems zurückzuweisen sei. Das Europäische Gericht bestätigte die Entscheidung der Beschwerdekammer, nach der selbst dann, wenn alle Erscheinungsmerkmale des von dem angegriffenen Design geschützten Erzeugnisses ausschließlich durch ihre technische Funktion im Sinne von Artikel 8 Absatz 1 der Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung (GGV)bedingt sind, das angegriffene Design nicht für nichtig erklärt werden kann, da es unter die Ausnahmeregelung zum Schutz von modularen Systemen nach Artikel 8 Absatz 3 GGV (Nummern 16 und 74 ff. von T-537/22).

Dieses Urteil des Europäischen Gerichts ist das zweite Urteil im Zusammenhang mit diesem Nichtigkeitsverfahren. Das Europäische Gericht hatte die Bedeutung von Art. 8(3) GGV bereits in der Rechtssache T-515/19 hervorgehoben. Das aktuelle Urteil T-537/22 bestätigt, (a) dass eingetragene Designs wirkungsvolle geistige Eigentumsrechte sein können, und (b) dass Artikel 8 Absatz 3 GGV eine Ausnahme von großer praktischer Bedeutung vorsieht, die für verschiedene Arten von modularen Systemen (und nicht nur für Fahrzeugreparaturteile) Relevanz hat. Dies steht im Einklang mit Erwägungsgrund (11) der GGV, in dem es heißt: “die mechanischen Verbindungselemente von Kombinationsteilen [können] ein wichtiges Element der innovativen Merkmale von Kombinationsteilen bilden und einen wesentlichen Faktor für das Marketing darstellen und sollten daher schutzfähig sein”.

Posted on

Community design for modular system component

In the judgment of 24 January 2024 in T‑537/22, the General Court (GC) held that a registered Community design for a building block of a modular system was valid. The GC affirmed the Board of Appeal’s decision which found that even if all the features of appearance of the product concerned by the contested design were solely dictated by the technical function of that product, within the meaning of Article 8(1) of the Community Design Regulation, the contested design could not be declared invalid as it fell within the exception protecting modular systems referred to in Article 8(3) of the Community Design Regulation (points 16 and 74 et seq. of T-537/22).

This judgment of the GC is the second judgment relating to the invalidity proceedings, with the GC highlighting the importance of Art. 8(3) of the Community Design Regulation in T-515/19. The recent judgment T-537/22 confirms (a) that registered designs can be powerful intellectual property assets, and (b) that Article 8(3) of the Community Design Regulation provides an exception of great practical importance applicable to various kinds of modular systems (and not only vehicle repair parts). This is in line with recital (11) of the Community Design Regulation which stipulates that “mechanical fittings of modular products may nevertheless constitute an important element of the innovative characteristics of modular products and present a major marketing asset, and therefore should be eligible for protection.”

Posted on

EPO-Validierungsabkommen

Am 15. Januar 2024 trat ein Validierungsabkommen zwischen der Europäischen Patentorganisation und Georgien in Kraft. Damit wird die Validierung europäischer Patentanmeldungen und vom EPA erteilter Patente in der Republik Georgien möglich. Weitere Informationen sind auf der Website des EPA abrufbar.