Blog

Posted on

BPatG: Der Einsprechende muss eindeutig identifizierbar sein

Der Beschluss 20 W (pat) 8/23 des Bundespatentgerichts (BPatG) vom 15. November 2023 zeigt, wie wichtig es ist, dass die Identität eines Verfahrensbeteiligten von Anfang an klar ist. Das BPatG bestätigte, dass ein Einspruch unzulässig ist, wenn sich die Identität des Einsprechenden nicht aus dem Einspruch innerhalb der Einspruchsfrist ergibt. In dem entschiedenen Fall hatte ein Patentanwalt den Einspruchsschriftsatz unterzeichnet und im Verfahren argumentiert, er sei selbst der Einsprechende. Dieser Argumentation schloss sich das BPatG nicht an.

Der amtliche Leitsatz lautet:
“Legt ein Patentanwalt oder eine Patentanwältin im eigenen Namen (auch als „Strohmann“) Einspruch gegen ein Patent ein, muss sich seine bzw. ihre Stellung als alleinige einsprechende Person aus den innerhalb der Einspruchsfrist gemachten Angaben ent weder unmittelbar oder im Wege der Auslegung zweifelsfrei ergeben. Dabei reicht die bloße Unterzeichnung der Einspruchsschrift durch den Anwalt bzw. die Anwältin, der/die üblicherweise im Namen Dritter tätig wird, nicht aus. [to clearly indicate that he/she acts not as representative but as party to the proceedings]”

Dies macht deutlich, wie wichtig es ist, in einen beim DPMA eingereichten Einspruchsschriftsatz die Identität des Einsprechenden ausdrücklich anzugeben. (Anders als das Formblatt 2300 des EPA stellt das DPMA kein amtliches Formblatt für Einsprüche bereit, das eine Gedächtnisstütze für dieZulässigkeitsanforderungen bietet.)

Posted on

BPatG: Opponent must be clearly indicated

The German Federal Patents Court (BPatG) decision 20 W (pat) 8/23 dated 15 November 2023 illustrates how important it is that the identity of a party to the proceedings be clear from the outset. The BPatG affirmed that an opposition is inadmissible if the identity of the opponent cannot be derived from the opposition. In the decided case, a patent attorney signed the opposition brief and argued that he was the opponent. The BPatG did not concur with this reasoning.

The official headnote reads, in English translation:
“If a patent attorney files an opposition against a patent in his or her own name (also as a “straw man”), his/her role as the sole opponent must be clear from the information provided within the opposition period, either directly or by way of interpretation. The mere signing of the notice of opposition by the attorney, who usually acts on behalf of third parties, is not sufficient [to clearly indicate that he/she acts not as representative but as party to the proceedings].”

This signifies the importance of adding a passage as to the identity of the opponent in an opposition brief filed with the GPTO (which – other than the EPO’s form 2300 – does not provide an official form reminding the party of the information required for an opposition to be admissible).

Posted on

Designschutz für Komponenten eines modularen Systems

In seinem Urteil vom 24. Januar 2024 in der Rechtssache T-537/22 entschied das Europäische Gericht, dass der Nichtigkeitsantrag gegen ein eingetragenes Design für einen Baustein eines modularen Systems zurückzuweisen sei. Das Europäische Gericht bestätigte die Entscheidung der Beschwerdekammer, nach der selbst dann, wenn alle Erscheinungsmerkmale des von dem angegriffenen Design geschützten Erzeugnisses ausschließlich durch ihre technische Funktion im Sinne von Artikel 8 Absatz 1 der Gemeinschaftsgeschmacksmusterverordnung (GGV)bedingt sind, das angegriffene Design nicht für nichtig erklärt werden kann, da es unter die Ausnahmeregelung zum Schutz von modularen Systemen nach Artikel 8 Absatz 3 GGV (Nummern 16 und 74 ff. von T-537/22).

Dieses Urteil des Europäischen Gerichts ist das zweite Urteil im Zusammenhang mit diesem Nichtigkeitsverfahren. Das Europäische Gericht hatte die Bedeutung von Art. 8(3) GGV bereits in der Rechtssache T-515/19 hervorgehoben. Das aktuelle Urteil T-537/22 bestätigt, (a) dass eingetragene Designs wirkungsvolle geistige Eigentumsrechte sein können, und (b) dass Artikel 8 Absatz 3 GGV eine Ausnahme von großer praktischer Bedeutung vorsieht, die für verschiedene Arten von modularen Systemen (und nicht nur für Fahrzeugreparaturteile) Relevanz hat. Dies steht im Einklang mit Erwägungsgrund (11) der GGV, in dem es heißt: “die mechanischen Verbindungselemente von Kombinationsteilen [können] ein wichtiges Element der innovativen Merkmale von Kombinationsteilen bilden und einen wesentlichen Faktor für das Marketing darstellen und sollten daher schutzfähig sein”.

Posted on

Community design for modular system component

In the judgment of 24 January 2024 in T‑537/22, the General Court (GC) held that a registered Community design for a building block of a modular system was valid. The GC affirmed the Board of Appeal’s decision which found that even if all the features of appearance of the product concerned by the contested design were solely dictated by the technical function of that product, within the meaning of Article 8(1) of the Community Design Regulation, the contested design could not be declared invalid as it fell within the exception protecting modular systems referred to in Article 8(3) of the Community Design Regulation (points 16 and 74 et seq. of T-537/22).

This judgment of the GC is the second judgment relating to the invalidity proceedings, with the GC highlighting the importance of Art. 8(3) of the Community Design Regulation in T-515/19. The recent judgment T-537/22 confirms (a) that registered designs can be powerful intellectual property assets, and (b) that Article 8(3) of the Community Design Regulation provides an exception of great practical importance applicable to various kinds of modular systems (and not only vehicle repair parts). This is in line with recital (11) of the Community Design Regulation which stipulates that “mechanical fittings of modular products may nevertheless constitute an important element of the innovative characteristics of modular products and present a major marketing asset, and therefore should be eligible for protection.”

Posted on

EPO-Validierungsabkommen

Am 15. Januar 2024 trat ein Validierungsabkommen zwischen der Europäischen Patentorganisation und Georgien in Kraft. Damit wird die Validierung europäischer Patentanmeldungen und vom EPA erteilter Patente in der Republik Georgien möglich. Weitere Informationen sind auf der Website des EPA abrufbar.

Posted on

EPO validation agreement

A validation agreement between the European Patent Organisation and Georgia entered into force on January 15, 2024. Thus, it is now possible for European patent applications and patents granted by the EPO to be validated in the Republic of Georgia. For more details, see the EPO website.

Posted on

BGH zum Schadensersatz (Patentverletzung)

Eine aktuelle Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) (Urteil vom 14. November 2023 – X ZR 30/21 – Dämpfungsumformmaschine) befasst sich mit Schadensersatz in Patentverletzungsverfahren in Deutschland. Eine englische Übersetzung der Entscheidung wurde vom Vertreter des Klägers (Müller-Stoy von Bardehle) auf LinkedIn zur Verfügung gestellt.

Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass bei der Berechnung des Schadensersatzes auf der Grundlage des Verletzergewinns grundsätzlich alle Gewinne zu berücksichtigen sind, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Patentverletzung stehen. Dies gilt selbst dann, wenn solche Gewinne durch den Verkauf von Verbrauchsmaterialien oder anderen Hilfsmitteln oder Dienstleistungen erzielt werden, die für sich genommen keine unmittelbare (§ 9 PatG) oder mittelbare (§ 10 PatG) Verletzungshandlung darstellen. Erforderlich ist lediglich, dass die Gewinne des Verletzers in einem kausalen Zusammenhang mit der Rechtsverletzung stehen. Ein Beispiel sind Verbrauchsmaterialien, die der Verletzer infolge der Patentverletzung verkauft hat; die Gewinne sind auch dann zu berücksichtigen, wenn diese Verbrauchsmaterialien nicht zur technischen Wirkung des Patents beitragen und/oder nicht mit den erfinderischen Merkmalen des Anspruchs zusammenwirken.

Es ist zu erwarten, dass diese Entscheidung erhebliche Auswirkungen auf Patentstreitigkeiten in Europa haben wird und Deutschland als Standort für Patentstreitigkeiten noch attraktiver macht.

Posted on

BGH on damages (patent infringement)

A recent decision by the German Federal Supreme Court (BGH) (decision of 14 November 2023 – X ZR 30/21 – cushioning conversion machine) deals with damages in patent infringement proceedings in Germany. An English translation of the decision was made available on LinkedIn by plaintiff’s representative (Müller-Stoy of Bardehle).

The German Federal Supreme Court held that damages, when calculated based on infringer’s profits, generally are to take into account all profits that are causally related to the infringement of the patent. This applies even when such profits are generated by tsale of consumables or other ancillary devices or services, which by themselves do not consitute an act of direct infringement (§ 9 German Patent Act) or contributory infringement (§ 10 German Patent Act). All that is required is that the infringer’s profits are causally related to the infringement. An example are consumables sold by the infringer as a result of the patent infringement; the profits are to be taken into account even when such consumables do not contribute to the technical effect of the patent and/or do not interact with the non-obvious features of the claim.

This decision can be expected to have major impact on patent litigation in Europe and will add to the attractiveness of Germany as a venue for patent litigation.

Posted on

Anspruchsauslegung am EPG

In der Entscheidung UPC_CFI_292/2023 der Lokalkammer (Local Division = LD) München vom 20.12.2023 wies die LD einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Maßnahme zurück. Nach dem ersten Leitsatz der Entscheidung können während des Erteilungsverfahrens vorgenommene Anspruchsänderungen zur Anspruchsauslegung herangezogen werden. In dem entschiedenen Fall vertrat die LD München die Auffassung, dass eine während des Verfahrens vorgenommene Anspruchsänderung ein ursprüngliches Anspruchsmerkmal genauer definiert und daher enger auszulegen ist als von der Antragstellerin vorgetragen.

In einem auf LinkedIn veröffentlichten Artikel merkte ein deutscher Patentanwaltskollege an, dass er im ersten Leitsatz dieser Entscheidung einen Paradigmenwechsel im Vergleich zur bisherigen nationalen deutschen Praxis der Anspruchsauslegung sieht. Diese Auffassung teile ich nicht. Während sich deutsche Gerichte traditionell nicht auf File History Estoppel gestützt haben, haben mehrere aktuellere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGH) – wie BGH, Urteil vom 14.06.2016 – X ZR 29/15 – Pemetrexed und BGH Urteil vom 10.05.2011 – X ZR 16/09 – Okklusionsvorrichtung – bereits erläutert, dass während des Erteilungsverfahrens vorgenommene Anspruchsänderungen ein nützliches Instrument für die Auslegung sein können. Die Entscheidung der LD München scheint im Einklang mit dieser nationalen deutschen Rechtsprechung zu stehen (die für sich genommen allerdings eine Praxisänderung in Richtung der nationalen Praxis anderer EPÜ-Vertragsstaaten darstellt, die die Grundsätze des File History Estoppels anwenden).

Posted on

Claim construction at the UPC

In decision UPC_CFI_292/2023, the Local Division (LD) Munich of 20/12/2023, the UPC rejected a request for a preliminary injunction. According to the first headnote of the decision, claim amendments made during prosecution can aid the claim construction . In the decided case, the LD Munich was of the opinion that a claim amendment introduced during prosecution defined an original claim feature in greater specificity and, thus, had to be construed more narrowly than suggested by claimant.

In an article published on LinkedIn, a fellow German patent attorney remarked that he considers the first headnote of this decision to represent a significant change as compared to the national German claim construction practice. I don’t think that the decision of the LD Munich is a significant departure from German national practice. While German courts have traditionally not relied on file history estoppel, several decisions handed down by the German Federal Supreme Court (BGH) in recent years – such as BGH decision of 14/06/2016 – X ZR 29/15 – Pemetrexed and BGH decision of 10/05/2011 – X ZR 16/09 – Okklusionsvorrichtung (“occlusion device”) – held that claim amendments made during prosecution can be a useful tool for claim construction. The decision by the LD Munich appears to be in line with this German national case law (which in itself represents a shift towards the national practice of other EPC contracting states that apply the principles of file history estoppel).