Blog

Posted on

EPO validation agreement

A validation agreement between the European Patent Organisation and Georgia entered into force on January 15, 2024. Thus, it is now possible for European patent applications and patents granted by the EPO to be validated in the Republic of Georgia. For more details, see the EPO website.

Posted on

BGH zum Schadensersatz (Patentverletzung)

Eine aktuelle Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) (Urteil vom 14. November 2023 – X ZR 30/21 – Dämpfungsumformmaschine) befasst sich mit Schadensersatz in Patentverletzungsverfahren in Deutschland. Eine englische Übersetzung der Entscheidung wurde vom Vertreter des Klägers (Müller-Stoy von Bardehle) auf LinkedIn zur Verfügung gestellt.

Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass bei der Berechnung des Schadensersatzes auf der Grundlage des Verletzergewinns grundsätzlich alle Gewinne zu berücksichtigen sind, die in einem kausalen Zusammenhang mit der Patentverletzung stehen. Dies gilt selbst dann, wenn solche Gewinne durch den Verkauf von Verbrauchsmaterialien oder anderen Hilfsmitteln oder Dienstleistungen erzielt werden, die für sich genommen keine unmittelbare (§ 9 PatG) oder mittelbare (§ 10 PatG) Verletzungshandlung darstellen. Erforderlich ist lediglich, dass die Gewinne des Verletzers in einem kausalen Zusammenhang mit der Rechtsverletzung stehen. Ein Beispiel sind Verbrauchsmaterialien, die der Verletzer infolge der Patentverletzung verkauft hat; die Gewinne sind auch dann zu berücksichtigen, wenn diese Verbrauchsmaterialien nicht zur technischen Wirkung des Patents beitragen und/oder nicht mit den erfinderischen Merkmalen des Anspruchs zusammenwirken.

Es ist zu erwarten, dass diese Entscheidung erhebliche Auswirkungen auf Patentstreitigkeiten in Europa haben wird und Deutschland als Standort für Patentstreitigkeiten noch attraktiver macht.

Posted on

BGH on damages (patent infringement)

A recent decision by the German Federal Supreme Court (BGH) (decision of 14 November 2023 – X ZR 30/21 – cushioning conversion machine) deals with damages in patent infringement proceedings in Germany. An English translation of the decision was made available on LinkedIn by plaintiff’s representative (Müller-Stoy of Bardehle).

The German Federal Supreme Court held that damages, when calculated based on infringer’s profits, generally are to take into account all profits that are causally related to the infringement of the patent. This applies even when such profits are generated by tsale of consumables or other ancillary devices or services, which by themselves do not consitute an act of direct infringement (§ 9 German Patent Act) or contributory infringement (§ 10 German Patent Act). All that is required is that the infringer’s profits are causally related to the infringement. An example are consumables sold by the infringer as a result of the patent infringement; the profits are to be taken into account even when such consumables do not contribute to the technical effect of the patent and/or do not interact with the non-obvious features of the claim.

This decision can be expected to have major impact on patent litigation in Europe and will add to the attractiveness of Germany as a venue for patent litigation.

Posted on

Anspruchsauslegung am EPG

In der Entscheidung UPC_CFI_292/2023 der Lokalkammer (Local Division = LD) München vom 20.12.2023 wies die LD einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Maßnahme zurück. Nach dem ersten Leitsatz der Entscheidung können während des Erteilungsverfahrens vorgenommene Anspruchsänderungen zur Anspruchsauslegung herangezogen werden. In dem entschiedenen Fall vertrat die LD München die Auffassung, dass eine während des Verfahrens vorgenommene Anspruchsänderung ein ursprüngliches Anspruchsmerkmal genauer definiert und daher enger auszulegen ist als von der Antragstellerin vorgetragen.

In einem auf LinkedIn veröffentlichten Artikel merkte ein deutscher Patentanwaltskollege an, dass er im ersten Leitsatz dieser Entscheidung einen Paradigmenwechsel im Vergleich zur bisherigen nationalen deutschen Praxis der Anspruchsauslegung sieht. Diese Auffassung teile ich nicht. Während sich deutsche Gerichte traditionell nicht auf File History Estoppel gestützt haben, haben mehrere aktuellere Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (BGH) – wie BGH, Urteil vom 14.06.2016 – X ZR 29/15 – Pemetrexed und BGH Urteil vom 10.05.2011 – X ZR 16/09 – Okklusionsvorrichtung – bereits erläutert, dass während des Erteilungsverfahrens vorgenommene Anspruchsänderungen ein nützliches Instrument für die Auslegung sein können. Die Entscheidung der LD München scheint im Einklang mit dieser nationalen deutschen Rechtsprechung zu stehen (die für sich genommen allerdings eine Praxisänderung in Richtung der nationalen Praxis anderer EPÜ-Vertragsstaaten darstellt, die die Grundsätze des File History Estoppels anwenden).

Posted on

Claim construction at the UPC

In decision UPC_CFI_292/2023, the Local Division (LD) Munich of 20/12/2023, the UPC rejected a request for a preliminary injunction. According to the first headnote of the decision, claim amendments made during prosecution can aid the claim construction . In the decided case, the LD Munich was of the opinion that a claim amendment introduced during prosecution defined an original claim feature in greater specificity and, thus, had to be construed more narrowly than suggested by claimant.

In an article published on LinkedIn, a fellow German patent attorney remarked that he considers the first headnote of this decision to represent a significant change as compared to the national German claim construction practice. I don’t think that the decision of the LD Munich is a significant departure from German national practice. While German courts have traditionally not relied on file history estoppel, several decisions handed down by the German Federal Supreme Court (BGH) in recent years – such as BGH decision of 14/06/2016 – X ZR 29/15 – Pemetrexed and BGH decision of 10/05/2011 – X ZR 16/09 – Okklusionsvorrichtung (“occlusion device”) – held that claim amendments made during prosecution can be a useful tool for claim construction. The decision by the LD Munich appears to be in line with this German national case law (which in itself represents a shift towards the national practice of other EPC contracting states that apply the principles of file history estoppel).